המוביל/התובע היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה בעל עסק להובלות אשר החזיק משאית הובלה אחת. לאחר שרכש את המשאית פנה התובע לסוכן ביטוח וביקש לרכוש ביטוח חובה, ביטוח צד ג' וביטוח סחורה בהעברה. עבור רכישת הכיסוי המבוקשים מסר התובע לסוכן הביטוח פרטי כרטיס אשראי וכן כסף במזומן במספר הזדמנויות.

במהלך ביצוע של הובלת תכולת בית של לקוחות פרצה שריפה במשאית התובע אשר גרמה לנזקים כבדים לתכולה שהיתה במשאית.

לאחר ארוע השריפה התובע אשר ידע, כי ברשותו ביטוח לתכולה שנשרפה הפנה את הניזוקים לסוכן הביטוח אשר פעל וסייע בשומת הנזק. לאחר זמן מה החל סוכן הביטוח להתנער מחובתו וטען, כי לא נתבקשה פוליסת סחורה בהעברה ואין כיסוי ביטוחי לתכולה שנשרפה.

בשל הנזקים לתכולת ביתם הגישו הניזוקים תביעה לקבלת פיצוי נגד המוביל/התובע דכאן אשר חויב בסופו של יום בתשלום פיצויים.

היות והמוביל חויב בתשלום לניזוקים הוגשה על ידו תביעה, בבית משפט השלום בחיפה, נגד סוכן הביטוח וסוכנות הביטוח במסגרתה נטען, כי סוכן הביטוח התרשל והפר את חובת האמון, בין היתר, בכך שלא רכש עבור התובע פוליסת ביטוח סחורה בהעברה כפי שנבקש וכפי ששולם לו.

הנתבעים, סוכן הביטוח וסוכנות הביטוח מטעמה פעל, הכחישו את טענות התובע וטענו, כי לא נתקבל בידם כסף עבור רכישת פוליסת סחורה בהעברה ומעבר לכך כלל לא ניתן היה להנפיק פוליסת ביטוח סחורה בהעברה למשאית אחת ובהעדר פוליסת ביטוח מקיף. כמו כן נטען, כי הסיוע שניתן ע"י הסוכן לתובע לאחר השריפה אינו אלא מחווה של רצון טוב בלבד.

בימים אלה ניתן פסק דין במסגרתו, נקבע כי הסוכן הפר את ההסכם עם המבוטח והציג בפניו מצג שווא על קיומו של ביטוח סחורה בהעברה תקף.

כמו כן נקבע, על ידי בית המשפט, כי התנהלותו של סוכן הביטוח, לרבות פגישות במקומות שאינם מקומות עבודה של הצדדים וקבלת כספים במזומן מבלי שהדבר עובר דרך הנהלת החשבונות של החברה ללא הנפקת קבלות אשר יעידו על גובה ומועדי התשלום, מעלה תהיות, אינה הגיונית ואינה עולה בקנה אחד עם דרך הפעולה בה מצופה מסוכן ביטוח לנהוג. בכך יש לדעת בית המשפט כדי לתמוך בטענת התובע, כי שילם גם עבור פוליסת ביטוח סחורה. עוד נקבע, כי נפלו כשלים גם בנוגע להתנהלותו של סוכן הביטוח בהקשר להצעת הביטוח עצמה, אשר נערכה ע"י פקידתו של סוכן הביטוח שלא הובאה למתן עדות, נערכה באופן לא תקין על גבי טופס לא מתאים, וכלל לא הוכח כי נשלחה לתובע וכי הוא ראה אותה ויכול היה לוודא כי היא משקפת את ההסכמות בינו ובין הסוכן. עניינים אלו, קבע בית המשפט, אף הם מחזקים את גרסת התובע ומצביעים על נוהל עבודה לא תקין מצד הסוכן המהווה מחדל מבחינתו.

בית המשפט בחן את עדותו של הניזוק שרכושו נשרף וקבע, כי עדותו מהימנה ביותר ולא נמצאו בה סתירות. נקבע כי מעדותו עולה במפורש שלאחר השריפה היה ברור לכל הצדדים המעורבים התובע, הסוכן והלקוח – שיש למשאית ביטוח סחורה בהעברה וכל התנהלותם לאחר מכן היא פועל יוצא של ידיעה זו.

עוד קבע בית המשפט, כי במידה ולא ניתן לרכוש פוליסת ביטוח כפי שמתבקש על ידי הלקוח, על סוכן הביטוח ליידע את הלקוח ולהבהיר לו את המשמעות הנובעת מכך, זאת נוכח מומחיותו של סוכן הביטוח בתחום, מהות תפקידו, פערי הכוחות בינו ובין התובע אשר הינו בעל עסק עצמאי חדש וחובת תום הלב החלה על כל משתתף במו"מ.

לאור האמור, התביעה התקבלה וסוכן הביטוח חויב בתשלום פיצויים בהתאם לסכום ששולם על ידי התובע לניזוקים בעבר, עם זאת חויב התובע באשם תורם בשעור של 35% היות ולא ווידא שפוליסה כפי שביקש וכפי ששילם עבורה נרכשה עבורו.

מפסק דין זה אנו למדים, כי חובתו של סוכן הביטוח אינה מסתכמת במכירת פוליסה אלא בייעוץ מתאים והולם וכן, כי חובותיו של הלקוח אשר רוכש פוליסת ביטוח הם, בין היתר, לקבל את הפוליסה לידיו ולוודא שהכיסוי שנתבקש מהסוכן הוא אשר נרכש מחברת הביטוח.

  לקריאת פסק הדין במלואו נא לחצו.