האם נזק גוף שנגרם למבוטח עת עסק בטיפול ברכבו יזכה אותו בפיצוי מחברת הביטוח ?

בית משפט השלום בעכו נדרש לסוגיה זו בת"א 3645-11-10 מנאסרה נ' מנאסרה ולאחר בחינת של פסק דין אחרונים שניתנו החליט כבוד השופט ג'מיל נאסר לדחות את תביעת נזקי הגוף שהוגשה.

פתיח :

ניזוק הגיש תביעת פיצויים, נגד מבטחת רכבו בביטוח חובה, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן:"חוק הפלת"ד") בדרישה שתפצה אותו על נזקי הגוף שגרמו לו.

בכתב תביעתו טען המבוטח, כי כאשר יצא מקונדיטוריה סמוכה על מנת להיכנס לרכבו ולנסוע לביתו, הוא הבחין בנזילת שמן שהיתה מתחת לרכבו. כאשר פתח את מכסה המנוע וביקש לברר האם אכן מדובר בנזילה מרכבו, ובעודו מנסה לאתר את מקור הנזילה, נסגר מכסה המנוע על אצבעותיו ונגרם לו נזק גוף.

בית משפט השלום בעכו אשר נדרש לדון בתיק דחה את התביעה וקבע, כי לא מדובר "בתאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפלת"ד. בפסק דינו הסתמך בית המשפט על פסיקות אחרונות של בית המשפט העליון:ברע"א 5099/08 חסן נביל נ' הדר חברה לביטוח בע"מ אשר קבעה, כי על המבוטח לעמוד בשלושה (3) מבחנים מצטברים על מנת שיוכל "לזכות" בפיצויים כאשר בברע"א 372/10 והראל חברה לביטוח בע"מ נגד רבו ספנייב במסגרתו אימץ בית המשפט העליון את התנאי הרביעי שהוצע בפסיקת בית המשפט המחוזי בע"א (מחוזי חיפה) 242/08 אליהו חברה לביטוח בע"מ נגד שביט.

על פי עמדתו של בית המשפט העליון בפסקי הדין, על מנת שטיפול או תיקון יחשבו "כתיקון או טיפול דרך" המזכים בפיצויי על פי חוק הפלת"ד יש צורך בקיומם של ארבעה (4) תנאים מצטברים: ראשית , שהם יתרחשו בדרך לאחר תחילת הנסיעה, קרי לאחר היציאה לדרך. שנית , שהתיקון או הטיפול ברכב נדרשו עקב אירוע פתאומי, שלישית , שאין המדובר בתקלה מורכבת, כזו המצריכה טיפול בידי איש מקצוע והרביעית לפיו "טיפול ברכב" חייב להתבצע ברכב עצמו או באחד מרכיביו.

לאחר שישם בית המשפט את הלכות בית המשפט העליון על המקרה שעמד בפניו הוא הגיע למסקנה, כי האירוע בו נפגע התובע אינו תאונת דרכים על פי חוק הפלת"ד ומשכך דין התביעה להידחות.

צא ולמד. על מנת להצליח בתביעה המוגשת לבית המשפט בגין נזקי גוף יש לפנות ולהתייעץ, בהקדם האפשרי, עם עורך דין מנוסה בתחום התביעות נגד חברות ביטוח.