על שאלה זו ענה בית המשפט המחוזי בע"א 156/96 בעניין אשר חנן ואח' נ' סהר חברה לביטוח בע"מ ואח' תוך שהוא קובע את שלושת (3) התנאים הבאים: קשר עין, שהייה במקום סמוך לרכב ואפשרות מעשית לשלוט בהנעה ברכב במקרה הצורך.

רקע :

שוכר רכב, המבוטח בפוליסה בחברת סהר נסע לפגישת עסקים. הוא יצא לפגוש את עמיתו שנמצא במרחק של שני מטרים בלבד מהרכב. את הרכב הוא השאיר כשהמפתחות במתג ההתנעה, מבלי שהפעיל את האזעקה ומבלי לנעול את ידית ההליכים ברב בריח. אז, הגיח פלוני, נכנס לרכבו הניע את הרכב וברח מהמקום.

חברת הביטוח דחתה את פנייתו של המבוטח על מנת שזו תשלם לו פיצויים וטענה, כי הרכב הושאר במצב שאינו "מאויש" כהגדרתו בפוליסה, לא הופעלה מערכת האזעקה ולא ננעלה ידית ההילוכים ומשכך היא פטורה מלשלם.

השאלה שהתעוררה היא, האם במצב כפי שתואר לעיל, הרכב נחשב כאילו הוא במצב שאינו "מאויש" שאז לא עמד המבוטח בתנאי הפוליסה, שכן לא הפעיל את מערכת האזעקה ולא נעל את ידית ההילוכים, או שמא נחשב הרכב כמאויש ואז אין צורך בקיום התנאים הנ"ל.

בית המשפט המחוזי שדן בתיק קבע, כי יש לבחון כל מצב לגופו ולראות האם מדובר בסיטואציה שבה בעל הרכב נמצא בסמוך לרכב, תוך קשר עין ואפשרות מעשית לשלוט בהנעה ברכב במקרה הצורך, שאז יחשב הרכב כ"מאויש", גם אם אין הוא נמצא פיזית בתוך הרכב . לעומת זאת, מצבים אחרים שבהם אין לנהג אפשרות של שליטה ברכב אם בשל חוסר קשר עין או כל גורם אחר המונע ממנו גישה מידית לרכב – יש צורך ברור ומובן להפעיל את מערכת האזעקה לנעול הדלתות, שכן לא ניתן לראות ברכב כ"מאויש".

מאחר ואין פוליסה דומה למשנהו, קבע בית המשפט, כי במידה ופרשנות הפוליסה יכולה להוביל הן למצב בו המקרה הנ"ל יכוסה והן למצב שלא – יש להעדיף את הפרשנות שנותנת כיסוי ביטוחי למקרה.

בכל מקרה שבו חברת הביטוח דוחה את פנייתכם, אל תאמרו נואש והיוועצו בעורך דין המנוסה בתחום תביעות הביטוח, על מנת שיוכל להעריך את סיכויי התביעה שלכם ולהשיב את כספכם.